Главная - Семейное право - Неисполнеие решение суда взыскание по 395 гк

Неисполнеие решение суда взыскание по 395 гк


Неисполнеие решение суда взыскание по 395 гк

Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № 02-0034/80/2017


— Гражданское Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договоруР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерацииг.

Москва 11 апреля 2017 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г.

Москвы Трофимова М.А.,При секретаре А.Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/17 по исковому заявлению С.Г.С. к С.С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,У С Т А Н О В И Л:С.Г.С.

(далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к С.

С.А. (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является взыскателем по трем исполнительным производствам возбужденных в отношении должника С.С.А. В производстве судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве находятся исполнительный лист от 19 декабря 2016 года № ВС № 068914584 выданный мировым судьей судебного участка № 391 района Лианозово г. Москвы на основании, которого возбуждено исполнительное производство № 64152/16/77028-ИП от 28 декабря 2016 года, предметом исполнения которого является задолженность в размере 561 875 рублей 00 копеек и исполнительный лист от 19 декабря 2016 года № ВС 068914585 выданный мировым судьей судебного участка № 391 района Лианозово г.

Москвы на основании, которого возбуждено исполнительное производство 63822/16/77028-ИП от 26 декабря 2016 года, предметом исполнения которого является задолженность в размере 103 280 рублей 00 копеек.

Решение суда о взыскании процентов № 2-1859/2017

с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 567143, 72 руб., из них 182690 руб. 03 коп. — по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 951779 руб.; 384453 руб.

69 коп. — по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 2002 9128 руб.Ссылаясь на установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства, обязательными в силу п.

2 ст. , истец указал на наличие у него права в соответствии со ст.ст. , на получение процентов как за пользование займом, так и в размере, предусмотренном п. 1 ст. , начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. за 476 дней.Согласно расчетам истца проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом составили 128376 руб.
71 коп., проценты по п. 1 ст.

— 115151 руб. 66 коп.; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом составили 270156 руб. 52 коп., проценты по п. 1 ст. – 242325 руб. 66 коп., — а всего 756010 руб.

55 коп.Истец просил взыскать с ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 756010 руб. 55 коп., а так же в соответствии с п.

48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать проценты по п. 1 ст. до момента фактического исполнении обязательства в соответствии с п.

3 ст. .Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 в соответствии со ст.

с участием его представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по ст.

395 ГК РФ судебная практика

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд, анализируя положения ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Суд разъяснил, что норма ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Установленная указанной статьей ответственность в виде уплаты процентов является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

По мнению суда, сославшегося на Постановление ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13, буквальное толкование п.

3 ст. 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сегодня проводится акция — консультация юристов и адвокатов 0 — рублей.

успейте получить ответ бесплатно→

Настоящая Политика конфиденциальности персональных данных (далее – Политика конфиденциальности) действует в отношении всей информации, которую сайт http://online-sovetnik.ru, (далее – Онлайн Советник) расположенный на доменном имени http://online-sovetnik.ru (а также его субдоменах), может получить о Пользователе во время использования сайта http://online-sovetnik.ru (а также его субдоменов), его программ и его продуктов.1. Определение терминов1.1 В настоящей Политике конфиденциальности используются следующие термины:1.1.1. «Администрация сайта» (далее – Администрация) – уполномоченные сотрудники на управление сайтом http://online-sovetnik.ru, которые организуют и (или) осуществляют обработку персональных данных, а также определяет цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.1.1.2.

«Персональные данные» — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).1.1.3.

«Обработка персональных данных» — любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.1.1.4.

Взыскание % по ст. 395 ГК РФ за не исполненное решение суда, исполнительный лист не предъявлялся

добрый день!

весной 2013 года вступило в силу судебное решение о выплате долга в мою пользу.

Исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся, долг на настоящий момент не возвращен. Все сроки предъявления листа пропущены.

В связи с этим вопрос, возможна ли подача иска о взыскании % на пользование моими средствами в соответствии с 395 ГК РФ?. Ведь прошло более 5 лет с момента вступления решения в силу. Спасибо. 02 Октября 2020, 12:26, вопрос №2122103 Мария, г. Красноярск 489 стоимость вопросавопрос решён Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (2) получен гонорар 50% 9,4 Рейтинг Правовед.ru 16902 ответа 9443 отзыва Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Саратов Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 9,4рейтинг

Добрый день. В связи с этим вопрос, возможна ли подача иска о взыскании % на пользование моими средствами в соответствии с 395 ГК РФ?.Валерия Думаю, что не за весь период, а только за те три года пока Вы могли предъявить его к исполнению.

Указанные требования являются дополнительными к основным, неисполнение которых также было связано и с Вашим бездействием, выразившемся в не предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Должник в таком случае не может быть принужден к исполнению просроченного исполнительного листа. Поскольку возможность принудительного исполнения утрачивается, у должника прекращается обязанность по исполнению

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 83-КГ17-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 9 января 2020 г.

N 83-КГ17-27Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составепредседательствующего Горшкова В.В.,судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской Анастасии Олеговны к ООО «КАСАМ Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамипо кассационной жалобе Воскресенской Анастасии Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2017 г.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Воскресенской А.О. — Новикова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «КАСАМ Авто» Кудрицкой И.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииустановила:Воскресенская А.О.

обратилась в суд с иском к ООО «КАСАМ Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.В обоснование требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2012 г., заключенный между сторонами, с ответчика в ее пользу взысканы стоимость автомобиля и дополнительного оборудования, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, а всего

Комментарий к новой редакции ст.

395 ГК

Коллеги, как я уже писал, мы тут с друзьями пишем постатейный комментарий к новым нормам обязательственного права и я собираюсь периодически выкладывать проекты своих комментариев к некоторым наиболее интересным статьям. Эти тексты не носят окончательного характера и на них не стоит ссылаться как на некий источник, так как я планирую их еще редактировать и редактировать. В частности, после обсуждения недавно выложенного мною проекта комментария к ст.

317.1 ГК я сильно изенил и расширил текст.

Мне важно получить Ваши замечания и предложения в отношении того, что еще можно было бы добавить или изменить в тексте.

Хочется, чтобы в комментарии оказались отражены все самые интересные и сложные вопросы применения данных статей ГК.

Сейчас выкладываю проект своего комментария к ст.

395 ГК. Жду отзывов и замечаний Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъяснены некоторые вопросы, касающиеся присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта

Сообщается, в частности, следующее: поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ); в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего

Решение от 24 февраля 2016 г.

по делу № А14-18252/2015

Арбитражный суд Воронежской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕг.

Воронеж Дело № А14-18252/2015« 24 » февраля 2016 г.Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны, г.Воронеж, ОГРНИП 310366834900211, ИНН 366217897979,к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Москва, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643,о взыскании 219 руб.

94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда,в порядке статей — Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил:индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее – истец, ИП Коренева Н.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании 219 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда по делу № А14-13442/2014 за период с 03.02.2015 по 05.03.2015.Определением суда от 24.12.2015 исковое заявление ИП Кореневой Н.А. и ЗАО «МАКС» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены

Обзор позиций высших судебных органов по статье 395 Гражданского кодекса РФ

Примечание: практика СК по гражданским делам ВС РФ применима и при рассмотрении споров в арбитражных судах РФ (см, например, , и др.) Краткий вывод: природа процентов по отличается от процентов за пользование кредитом\коммерческим кредитом.

принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.ИП Коренева Н.А.

Исковые требования: Об отмене судебного приказа о взыскании процентов по . Суть дела: Судебным приказом с Л. взысканы проценты по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда: Судебный приказ и постановление президиума ВС Удмуртской Республики отменить.

Разъяснить, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства. Позиция суда: По смыслу судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу обозначенных в расписке процентов, которые Л. обязался уплатить при нарушении срока уплаты цены товара, а также определить наступление начала срока уплаты процентов.

. проценты, предусмотренные , по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (), кредитному договору () либо в качестве коммерческого кредита (). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты

Определение № 33-272/2016 33-6699/2015 от 25 февраля 2016 г.

по делу № 33-272/2016

рублей (основная сумма долга, на которую начисляются проценты) х 8.25 % х 854 дня просрочки: 360).Поскольку на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2012 года у ответчика перед истцом возникла обязанность уплатить обусловленную данным актом денежную сумму после его вступления в законную силу, то возложение на Ф.О.А. обязанности уплатить проценты за неисполнение данного денежного обязательства в соответствии со ст.

, предусматривающей ответственность в виде взыскания таких процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, или просрочки в их уплате, не противоречит закону.Несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована истцом посредством предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст.