Бесплатная юридическая помощь.

- Ждем ваших обращений!

Главная - Гражданское право - Отвод судье кас за множество процессуальных нарушений

Отвод судье кас за множество процессуальных нарушений


Отвод судье кас за множество процессуальных нарушений

Отвод судьи по кас рф образец


Заявление об отводе судьи — скачать образец Как правильно составить и подать заявление об отводе судьи? Какие существуют основания для отвода? Можно ли заявить отвод всему составу суда?Скачивайте образцы заявлений об отводе.

Читайте рекомендации по составлению и подаче в суд. Задавайте вопросы по процедуре отвода нашим юристам.СодержаниеОтвод судьи — это устранение судьи от участия в деле путем выполнения процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством.Отвод судьи возможен по его собственному волеизъявлению — это называется самоотвод.

Либо по заявлению лиц. участвующих в деле — путем подачи ими заявления об отводе по этому образцу.Основания для отвода судьи перечислены в статьях 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса РФ. В основном они связаны с возможной заинтересованностью судьи в результатах рассмотрения дела.

Судья может быть чьим-то родственником, мог раньше принимать участие в деле, в другом качестве, в том числе рассматривая дело, как судья другой инстанции.Заявить об отводе можно устно или письменно. Мы рекомендуем всегда оформлять заявления суду в письменном виде. В этом случае содержание заявления и основания отвода судьи будут точно соответствовать тому, что вы хотели указать.При составлении заявления об отводе судьи скачайте наш образец.

Заполните его, учитывая вашу ситуацию. заявление должно содержать следующие данные:наименование суда, куда подается заявлениенаименование лица, заявляющего отвод и его процессуальный статусназвание

Отвод судье как «воздействие на суд»

Резонансными (обсуждаемыми в юридическом сообществе) стали два определения судей «налогового состава» арбитражного суда г. Москвы по делу № от 23 апреля 2023 г.

В первом определении председатель шестнадцатого (налогового) судебного состава Н. отклонила заявление представителя налогоплательщика об отводе судьи Б. Основными аргументами судьи Н.

стали доводы о том, что подозрения в беспристрастности судьи Б. были бездоказательными (объективно неподтвержденными), а сравнение манеры ведения процесса этой судьи с другими судьями – неэтичными (судья Б. — опытная и квалифицированная).

Далее судья Н. напомнила заявителю о АПК РФ, которая запрещает какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов и влечет за собой ответственность, установленную законом.

Эта мысль увязана с другой: «заявление об отводе не может быть использовано стороной по делу в качестве способа оказания давления на суд с целью определенного и желаемого результата рассмотрения ее заявлений, ходатайств и дела по существу». Такая связка позволяет прийти к выводу (который в определении отсутствует), что в данном случае заявитель именно в таких целях и использовал свое право на отвод судьи Б.
В этот же день судья Б. вынесла свое определение: руководствуясь , и АПК РФ за неуважение к суду, выразившееся заявлением отвода судье Б.

суд определил наложить на заявителя штраф в размере 100 000 рублей, что по мнению судьи Б. будет способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду. Представляется, что оба эти определения арбитражного суда г.

АвтоЮрист юридическая помощь

By / 2nd Июнь, 2023 / / Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Институт отвода заинтересованных в исходе административного дела судьи, а также прокурора, секретаря судебного заседания, переводчика, специалиста, эксперта является гарантией объективности исследования обстоятельств административного дела. 2. По смыслу к.с. судья не может принимать участие в рассмотрении административного дела при наличии оснований для признания его административным истцом, административным ответчиком или законным представителем по административному делу, а также если он допрошен в качестве свидетеля по административному делу или фактически является таковым.

3. Судьей в административном судопроизводстве является профессиональный судья суда общей юрисдикции, рассматривающий административное дело единолично либо член коллегиального состава суда.

Статья 31. Отвод судьи

  • »
  • »

1. Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он: 1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым; 2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Рекомендуем прочесть:  Какие выпдаты пологаются героям россии

2. Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

3. Административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для предъявления таких требований.

4. В состав суда, рассматривающего административное дело, не могут входить лица, которые состоят в родстве между собой, являются членами одной семьи, родственниками или супруги которых являются родственниками. Комментарий к части 1 1. Институт отвода заинтересованных в исходе административного дела судьи, а также прокурора, секретаря судебного заседания, переводчика, специалиста, эксперта является гарантией объективности исследования обстоятельств административного дела.
2.

Новое в блогах

Эту статью могут комментировать только участники сообщества. Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.

написал 22 марта 2016, 11:54 16 оценок, 5081 просмотр дата Мытищинский городской суд Московской области ф/с Перепелюк От ответчика: ФИО, адрес Гражданское дело №2-310/16 ХОДАТАЙСТВО об отводе ф\судьи Перепелюк Руководствуясь п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ, я заявляю отвод ф\судьи Перепелюк. Я считаю, что судья Перепелюк находится в коррупционном сговоре с представителем истца – Матвеевым Д.Н., поэтому лично заинтересована в исходе дела против моих прав, свобод и законных интересов и именно это обстоятельство является причиной того, что ф\с Перепелюк грубо нарушает процессуальный закон при ведении настоящего дела, а именно: 1. Судья Перепелюк приняла иск (л.д.

7-10) от управляющей компании, действующей на основании договора управления (41-44), заключенного с ТСЖ «КП Золотой город», ко мне, не являющейся членом указанного ТСЖ, о взыскании задолженности по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам по содержанию общего имущества и, заведомо зная, что в силу ч.

Статья 31. Отвод судьи

Что касается оспариваемой заявителем Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», определяющей состав и порядок формирования Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, то данное законоположение ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального конституционного и процессуального законодательства не может рассматриваться как нарушающее право на справедливое, объективное, беспристрастное рассмотрение дела судом, с учетом, в частности, положений и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающих, что судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и подлежит отводу. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П.

Мещеринов оспаривает конституционность «Отвод судьи» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отводе председательствующего по делу судьи.

Определением суда апелляционной инстанции заявителю также отказано в удовлетворении ходатайства об отводе состава суда. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных

Подлежит ли отводу судья, умышленно нарушающий Закон

Данная тема едва ли не самая актуальная в современной судебной практике. Для отвода судьи обстоятельства, указанные в ч.

1 ст. 61 УПК РФ встречаются достаточно редко. Гораздо чаще участниками судебного разбирательства заявляются отводы по ч.

2 ст. 61 УПК РФ, когда появились иные обстоятельства полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Такое право стороны защиты основывается как на возможностях, предоставляемых УПК РФ, так и на позициях Конституционного Суда РФ. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005г.
№ 46-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреевского Василия Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 61, 64, 65 и 355 Уголовно-процессуального кодекса РФ»

: «Часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни статьи 64 и 65 УПК Российской Федерации не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела».

Рекомендуем прочесть:  Выезд за границу сотрудникам полиции в 2023 году

Так, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г.

Статья 31. Отвод судьи

1. Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.2.

Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.3. Административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для предъявления таких требований.4.

В состав суда, рассматривающего административное дело, не могут входить лица, которые состоят в родстве между собой, являются членами одной семьи, родственниками или супруги которых являются родственниками. Прокурор,

Статья 31. Отвод судьи

Ст.

Назад Ctrl + ← Далее Ctrl + → 1.
31 КАС РФ 1. Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он: 1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым; 2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

2. Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

3. Административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для предъявления таких требований. 4. В состав суда, рассматривающего административное дело, не могут входить лица, которые состоят в родстве между собой, являются членами одной семьи, родственниками или супруги которых являются родственниками.

1. Институт отвода заинтересованных в исходе административного дела судьи, а также прокурора, секретаря судебного заседания, переводчика, специалиста, эксперта является гарантией объективности исследования обстоятельств административного дела. 2.

Статья 33. Отвод прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика

Ст.

33 КАС РФ 1. Прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении административного дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 31 настоящего Кодекса. 2. Эксперт и специалист также не могут участвовать в рассмотрении административного дела, если они находились либо находятся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, и их представителей. 3. Участие прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении судом данного административного дела в качестве соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода.

1. Под основаниями здесь подразумеваются фактические основания — совокупность определенных сведений (доказательств), позволяющих суду принять законное процессуальное решение.

В нашем случае таким решением является решение об отводе судьи. Предполагается, что данные основания идентичны тем основаниям, наличие которых содержанием ч.

1 к.с. лишь подразумевается. Мы ведем здесь речь о фактических основаниях отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста и (или) переводчика (лица, в отношении которого решается вопрос о вовлечении его в административное судопроизводство в каком-либо из вышеназванных качестве). Именно в этом значении термин «основания» применен законодателем в части к.с.

2. Но что означает понятие «отвод»? Оно дважды было употреблено законодателем в к.с.

Институт отводов (самоотводов) в административном процессуальном праве (Алиев Т.Т.)

Недавно принятый в России Кодекс административного судопроизводства РФ (далее — КАС РФ) по-новому подошел к решению проблемы отводов, заявляемых в ходе судебного разбирательства.

В частности, ст. 28 названного Кодекса гласит, что состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в т.ч. с использованием автоматизированных информационных технологий.