Главная - ОСАГО - Судебная практика по возмещению морального вреда при смерти ликвидатора чаэс

Судебная практика по возмещению морального вреда при смерти ликвидатора чаэс


Оглавление:

Примеры судебной практики по заболеваниям вследствие техногенной катастрофы


11 мая 2017 Ушел на работу и не вернулся. Почему на нижегородских стройках гибнут люди? Год назад на стройке в Борском районе произошла страшная трагедия — взрыв газового оборудования унёс сразу пять жизней.

Всё это время идут судебные разбирательств. Читать дальше 02 февраля 2017 Нижегородцы смогут получать бесплатную юрпомощь Юристы приглашают добровольцев вступить в общественную организацию для защиты своих прав.

Общественное образование «Защита социальных прав» начала работа.

Читать дальше 02 февраля 2017 «Защитой социальных прав» займутся в Нижегородской области Минюст России зарегистрировал общественную организацию «Защита социальных прав», призванную помочь тем, кто пострадал в результате несчастного случая или п. Читать дальше 02 февраля 2017 Общественная организация «Защита социальных прав» создана в Нижегородской области Общественная организация «Защита социальных прав» создана в Нижегородской области.

Об этом сообщает пресс-служба организации.

Министерство юстиции РФ зарегистри.

Читать дальше 02 февраля 2017 Помогут бесплатно. В Нижнем Новгороде начала работу новая общественная организация юристов Общественная организация «Защита социальных прав» зарегистрирована Минюстом России в январе.

У нее несколько целей и задач, но главная — безвозмездная помощ. Читать дальше 16 ноября 2016 Что делать, если на автомобиль упала глыба льда?

Погода не радует, как и коммунальщики, которые чистят дороги и крыши домов спустя рукава.

Компенсация морального вреда гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской аэс

Данные официального сайта Союза «Чернобыль» России / http: www.souzchernobyl.ruВ России радиоактивному загрязнению подверглись 16 областей и одна республика с населением около 3000000 человек, проживающих более чем в 12000 населенных пунктах.

Мировое общественное мнение справедливо оценило катастрофу на Чернобыльской АЭС как результат многолетней практики антигуманного отношения к человеку и природе.

В чернобыльском бедствии отразилась вся порочность прошлой тоталитарной системы: укоренившееся невнимание к людям, повсеместная халатность, пренебрежение нормативами труда и его безопасности.

Остро встала проблема социальной защиты граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы.

Существующая законодательная и нормативная база по вопросам социальной защиты жертв Чернобыльской и других радиационных катастроф имеет определенные недостатки; заложенные в ней правовые отношения подчас входят в противоречие друг с другом и не соответствуют требованиям Конституции РФ. Закон Российской Федерации

«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

был принят только в 1991 году.

С тех пор он существенно изменился, неоднократно вводились новые дополнения и изменения, что превратило его в один из самых запутанных актов, работа с которым требует тщательной проработки и знания около ста дополнительных нормативных актов. На заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2005 года был рассмотрен вопрос о внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г.

Судья, раздававшая миллионы чернобыльцам, решила побороться за статус

Ветераны ЧАЭС пишут письма Владимиру Путину, а судей в спешном порядке лишают полномочий за неправильные решения, по которым государство выплатило ликвидаторам компенсацию морального вреда в необычно крупных размерах — около 500 млн руб. Правда, по словам ветеранов, деньгами они поделились с находчивой представительницей, а теперь с них взыскивают присужденную сумму целиком.

В 2010 году участники ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС (1986 год) и на ядерном комбинате «Маяк» (1957 год) подали в (49 дел) и (два дела) суды исковые заявления о возмещении морального вреда. Такую идею им подала бывшая сотрудница Министерства труда и соцразвития КБР Лера Алхасова, она же взялась представлять группы истцов по доверенности.

В итоге с апреля 2011 года по июль 2012 года спор был разрешен в пользу заявителей, каждый ветеран получил 1,2-1,5 млн руб., а всего им выдали более 500 млн руб. За свои услуги, по словам чернобыльцев, Алхасова получала половину от присужденной суммы. Ситуацией с массовыми выплатами , и казначейство республики отправилось в суд восстанавливать пропущенные сроки обжалования, а затем и отменять часть судебных решений (жалобы по остальным продолжают рассматриваться – прим.

авт.). Верховный суд КБР счел, что выплаты не предусмотрены законом, так как во время Чернобыльской катастрофы в 1986 году в ГК не было понятия «возмещение морального вреда», появившегося лишь в 1991 году. Но и после того, как эта статья появилась, суды практически никогда не

Вдовы чернобыльцев.

Почему их невзлюбили законодатели, правоприменители и Высокие суды

О вдовах чернобыльцев и метаморфозах в правоприменительной практике, а также о позиции наших уважаемых Высоких Судов. Как-то пришлось писать отзыв на проект закона.

Обнаружил такой шедевр: Из финансово-экономического обоснования Проекта Федерального закона N 552625-5, «О внесении изменения в Закон Российской Федерации

«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»: «Реализацию дополнительных расходных обязательств Российской Федерации, вытекающих из проекта Федерального закона «

О внесении изменения в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предполагается осуществлять за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых на исполнение Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 18.06.1992 N 3061-1, с учетом ежегодного их высвобождения в связи с убыванием численности получателей мер социальной поддержки». То есть, закладывая дополнительные средства в Федеральном законе «О федеральном бюджете на (все равно, какой год)», необходимо также предусмотреть естественную (хорошо, если только естественную) убыль получателей мер социальной поддержки. Интересно, в какой статье данного закона это может быть отражено.

Однако, пусть это будет на совести законодателей, я о другом. Проблема заболеваемости, инвалидизации и смертности чернобыльцев обсуждалась неоднократно и на разных уровнях.

Решение № 2-45/2015 2-45/2015~М-28/2015 М-28/2015 от 20 марта 2015 г.

по делу № 2-45/2015

, водитель Юртаев А.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ-111710 госномер № совершил наезд на пешехода Б.О.Д., в результате ДТП пешеход Б.О.Д.

с телесными повреждениями был госпитализирован в МУЗ Николаевская ЦРБ. В ходе проверки по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. , по основанию п. 2 части 1 ст.
за отсутствием в действиях Юртаева А.Н.

состава преступления. Согласно свидетельствам о рождении, заключении брака, Рузанова И.Д., Горбунова Г.Д.

являются родными сестрами Б.О.Д., матерью и сыном последнего являются соответственно Башаева А.А. и Б.А.О. Согласно свидетельству о смерти Б.О.Д.

умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, имеющемуся в отказном материале по факту ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. собственником автомобиля марки ВАЗ 111730, госномер №, является Юртаев А.Н. Согласно заключению № 21-к от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.О.Д. в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, имелась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота конечностей, причинение травмы сопровождалось развитием декомпенсированного травматического шока 3-4 ст., мозговой комой 3ст.
Комплекс повреждений, установленных при исследовании трупа Б.О.Д., имеет признаки прижизненного происхождения и возник от ударного воздействия со значительной силой тупых твердых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью, совокупность повреждений, обнаруженных у Б.О.Д., могла возникнуть в условиях ДТП.

Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 29 июня 2017 г.

по делу № 2-264/2017

от ДД.ММ.ГГГГ. органы социальной защиты населения Воронежской области назначили ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячную денежную компенсацию по возмещению вреда, причиненного здоровью, в размере 27290,95 руб.

с последующей ежегодной индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год до изменения в законодательстве. Размер компенсации в феврале и марте 2016 года составлял 52915,24 руб.

После смерти ФИО6 истица, как его единственный иждивенец, обратилась к ответчику с заявлением о назначении и выплате ей ежемесячной компенсации по ВВЗ в размере половины от той, которую получал её супруг на день смерти, предоставив все необходимые документы.

В назначении указанной выплаты истице было отказано по причине непредставления документа, подтверждающего факт нахождения на иждивении умершего супруга. Решением Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт её нахождения на иждивении супруга.

После чего ей была назначена ежемесячная компенсацию по ВВЗ с 26.09.2016г. в размере 4370,49 рублей. Истица по состоянию здоровья нуждается в постоянном лечении, не согласна с указанной суммой.

Просит удовлетворить исковые требования, обязать ответчика назначить ей ежемесячную денежную компенсационную выплату в возмещение вреда по случаю потери кормильца со дня смерти супруга, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27290,95 рублей с последующей индексацией; обязать ответчика произвести перерасчет и доплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с 01.05.2016г.

Решение № 2-2486/2014 2-2486/2014~М-1463/2014 М-1463/2014 от 14 июля 2014 г.

по делу № 2-2486/2014

.

Представитель ответчика по доверенности П.П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.39-40). Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск М.З.А.

подлежащим удовлетворению частично. В соответствии с ч.2 ст. суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно ст. суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Согласно ч.4 ст. Закона РФ от 15.05.1991 г.

№ 1244-1

«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

, меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2,3,7,8,12-15 части первой настоящей статьи, распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье.

В силу статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 г.

№ 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», семьям, потерявшим

Вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в судебной практике*

Вы здесь После принятия постановления Пленума Верховного Суда (ВС) РФ от 14.12.00 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»» (далее – Постановление от 14.12.00 № 35) в специальный базовый Закон РФ от 15.05.91 № 1244–1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вслед­ствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон от 15.05.91 № 1244–1) были внесены существенные изменения и дополнения. В качестве основного критерия определения размера возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (ЧАЭС), определена степень утраты здоровья (инвалидность) и соответственно предусмотрено установление твердых денежных сумм. Постановлением Пленума ВС РФ от 11.05.07 № 23 (далее – Постановление от 11.05.07 № 23), а также постановлением Пленума ВС РФ от 05.04.05 № 7 (далее – Постановление от 05.04.05 № 7) внесены изменения и дополнения в Постановление от 14.12.00 № 35.

Кроме того, был принят ряд других документов, имеющих значение для судебной практики, связанной с определением размера возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам и с его индексацией. Продолжаем рассматривать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

В пункте 8 постановления Пленума от 14.12.00 № 35 разъясняется: наряду с индексацией ежемесячной денежной компенсации инвалидам без каких-либо ограничений подлежат индексации все дополнительные выплаты, предусмотренные Законом от 15.05.91 № 1244–1, за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами.

Решение № 2-1089/2015 2-24/2016 2-24/2016(2-1089/2015;)~М-1120/2015 М-1120/2015 от 26 января 2016 г. по делу № 2-1089/2015

рублей в пользу каждого истца. Ответчик в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, связанным с временным снижением объемов реализации угольной продукции и снижением цен на уголь.

Остатки денежных средств на счетах Общества недостаточны для полного удовлетворения требований истцов.

Взыскание заявленной суммы может повлечь за собой приостановку оплаты текущих платежей, приостановку хозяйственной и предпринимательской деятельности Общества, что повлечет причинение ущерба Обществу. Кроме того, истцы заявили в взыскании судебных расходов по 15 000 рублей каждому и 9 000 рублей общие судебные расходы.

Квитанции № и № от 11.12.2015г.

на общую сумму 30 000 рублей, представленные истцами, не содержат в себе суммы вознаграждения представителю с учетом фактически совершенных им действий, данные суммы являются завышенными.

Исковые требования истцов объединены и рассматриваются в рамках одного гражданского дела, поэтому расходы на оплату услуг представителя должны быть объединены. Общий размер судебных расходов должен ограничиваться 16 000 рублей.

Просит отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований. Представила суду письменное мотивированное возражение по иску ( т.2 л.д. 1-86).Третье лицо на стороне ответчика Юрлов Н.В.

пояснил, что считает себя невиновным в случившемся, предотвратить трагедию он не мог.

Полагается по удовлетворению иска на усмотрение суда.Представитель третьего лица Дюкин И.А., действующий на основании ордера № от 01.11.2015г., считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.Суд, выслушав участников процесса, заключение пом.

Суды вдов решение дел вдов чаэс на кампенсации на приобретение продов товаров 2021 ггод

В целях реализации Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» принято постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. №907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в котором были определены, в том числе, Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.Несмотря на то, что решение Верховного Суда по конкретному делу следует относить лишь к обычным актам правоприменения, носящим строго индивидуальный характер, в реальной действительности, с учетом

«Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)»

ВС РФ фактически утвердил свою правовую позицию в качестве обязательной для судов вновь рассматривающих аналогичное дело.В декабре 2013 года решением районного суда г.Н.Новгорода были удовлетворены исковые требования инвалида-чернобыльца 2 группы, при 80% утраты профессиональной трудоспособности ежемесячный платеж был увеличен в 2 раза, а также взыскана сумма задолженности с 2004 года, т.е.

за весь период нарушенного права на возмещение вреда в полном объеме.

Данное дело примечательно тем, что до обращения в нашу компанию чернобылец получал сумму ограниченную максимальным размером выплаты в 30000 руб. Юристам Компании удалось доказать в суде, что ограниченный размер выплаты нарушает права инвалида-чернобыльца.

форум чернобыльцев

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 мая 2011 года город НальчикНальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Нахушевой Ф.З., при секретаре Бозиевой М.К., а также с участием представителя ответчика Борчаевой Л.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО16 и зарегистрированной в реестре за №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумова Анатолия Сихатгериевича, Цыб Виктора Михайловича, Рябцева Игоря Анатольевича, Кагитина Александра Ильича, Жигунова Хазрета Назруновича, Накани Миши Баджуевича, Манияева Мустафы Бекиевича, Селяева Махти Азретовича, Батырева Сергея Николаевича, Романенко Ивана Николаевича, Макулова Амулида Мусанифовича, Бадулина Виталия Константиновича и Шерметова Мачраила Матовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,у с т а н о в и л:Тумов А.С., Цыб В.М., Рябцев И.А., Кагитин А.И., Жигунов Х.Н., Накани М.Б., Манияев М.Б., Селяев М.А., Батырев С.Н., Романенко И.Н., Макулов А.М., Бадулин В.К. и Шерметов М.М. являются участниками ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС.Тумов А.С. является участником ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС сер.

Р № выдано ДД.ММ.ГГГГ, получил дозу облучения 17 рентген.Цыб В.М. является участником ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС сер.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 44-КГ15-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 18 апреля 2016 г.

N 44-КГ15-19Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составепредседательствующего Пчелинцевой Л.М.,судей Кириллова В.С.

и Фролкиной С.В.рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года гражданское дело по иску Антропова В.А. к территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району, Министерству социального развития Пермского края, Федеральной службе по труду и занятости, Управлению Федерального казначейства по г.

Москве о перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровьюпо кассационной жалобе представителя Федеральной службы по труду и занятости Якубина С.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 5 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2015 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителя Федеральной службы по труду и занятости Якубина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федерального казначейства по г.

Москве Рыбиной И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене,Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииустановила:Антропов В.А.

Возмещение вреда здоровью участников ликвидации аварии на ЧАЭС

.

К работам по ликвидации аварии на ЧАЭС были привлечены работники и специалисты различных ведомств. Как относительно работников специализированных производств (работа с применением радиоактивных материалов), так и относительно работников неспециализированных производств, имели место сложившиеся в зоне аварии необычайные, чрезвычайные обстоятельства и условия работы, несвойственные их профессии, а также , значительно превышающий приемлемый уровень, риск жизни и здоровью граждан.

Нормативно, положение о возможном риске было отражено в Нормах радиационной безопасности.

На момент аварии на ЧАЭС, основным документом, регламентирующим уровни воздействия ионизирующих излучений, являлись Нормы радиационной безопасности НРБ-76.

Никакие ведомственные и отраслевые правила и инструкции не должны были противоречить Нормам радиационной безопасности НРБ-76. Согласно пункту 4.9 указанных Норм, а позже пункту 4.6 НРБ-76/87, потенциальную дозу от внешнего излучения и поступление радионуклидов в организм, а следовательно, и интенсивность вредного воздействия на организм человека, во время аварии предвидеть невозможно.